马尔姆克罗格庄园

没有“开始”与“结束”，脱离了时间与空间的影像。地毯，门窗封锁了交谈声，仆人的脚步声。一次又一次关于定理的演绎是否能击溃“无知者”的纯善？我们看向Olga充满泪水的眼睛。Where is the ture Christ? The bell in church is ringing outside.

情景阅读，内容电影。

新词：经院主义。很容易走神的电影，高强度的文本使电影变得不难看下去，认真看的话很费脑。写这个的人挺厉害的，演员也不容易。人物的走位调度挺漂亮。比较严肃，想起了the party，通篇讨论爱情的，比这部接地气。这部是个人的缺失

对于辩论的内容基本是有一搭没一搭地看完，但电影本身是意外地赏心悦目：现实主义投在配角（仆人们）身上，而主角们则似乎活在一个幽灵空间；普优根据宴会（？）进程不断改变拍摄方法，形成一套“辩论”的风格练习。第三章离奇穿越布努埃尔，也直到这里观众才会被提醒到这个时空的诡异，所以电影最开始那个和“空间”有关的错误译名似乎还真有几分歪打正着的意思。

7/10

有几句观点还挺有类似格言道理，其他没有什么特别的看点

体量实在太大，所以只好按照章节陆续啃完。进行得略微吃力，也实在不太能想象如何要在电影院里完成这个过程并且全程保持清醒…【其实我的第一印象竟然是七十多集的《知否》与“宅斗”，对不起感觉有点辱本片了】主角们聚在庄园的厅里，在固定空间开展着许多严肃或是没那么多实际关系的讨论，关于信仰与道德，关于种族政治与时局变化，关于地理与仪式；这种“大而无当”的距离感其实会更加像构建一部用对话量“压”人的戏剧。但是有些妙的是片子有些时候会在门外传出不少动静，或是争吵的爆发，或是穿过墙的音乐…又保持着对空间之外的莫名想象。这是个很有趣的过程，但不会有勇气再点开了。

絮絮叨叨真难看。

结尾果然这还是很难蚌埠住啊（滑稽

【X】对白电影被绕来绕去讲神态语调语音，不如大方承认从内容阅读上没有常人进入的空间。

3.0。

几乎是故事时间和文本时间等长的自然主义电影？用语言来区别阶层 用空间来分隔阶级//不仅电影制作是综合性的 电影观赏也越来越具有综合性 门槛仿佛逐渐两极

正相反，我认为普优恰恰是在证明戏剧较之电影在某个层面上的不可为。观看体验仍是基于银幕长宽比的调度，且在漫长的段落中融化欣赏视角和雕琢有机时长，以摄影机运动来追踪舞台走位，剖解空间机理，进而无限逼近真实。阿尔伯特·塞拉的凝滞与繁衍并行的高维时空系统在普优作品里出现，似乎是冥冥之中，大概的区别在于后者暂时无法找到更好的动作来附身和消解台词的必要性。

柏林第一退

又旧欧洲的倒掉。电影从来不是万能的艺术形式，事实上就没有万能的。

始终纳闷这和戏剧哪里像了？分明就是展示了从电影调度的几何关系逐渐定型到僵死图案的趋势，专注语言的破解当然会让观看电影的方式跑偏，普优就是用这种方式暗示如何从形式上消解贵族的话语。我很理解普优的思路，尽管不能称其为完美。慎把电影和其它艺术形式简单类比，让自己站在高位俯视电影的结果就是不断失去耐心。

OMG，西方哲学没一定的了解，吃不下，况且这种聊200分钟的室内剧展现各自的哲学思想真的有必要拍成电影嘛？

无论怎样好的表达意图，搭上严重超量的文本都很容易肠道阻塞。豪奢庄园内的上流姿态，俯瞰着全世界，却全部陷于自我封闭之中。这样的情绪与普优的创作状态很是相似，删繁就简似乎是更应摆在当前的课题。

佩服译者！生动地展现了“沟通却无效”“当你不会辩论时被别人围剿的尴尬与愤怒”，至于内容，太多掉书袋了，台词过密，说实话看完很难记得什么。

三个多小时的电影，五个俄裔贵族在一庄园里聊天，聊的内容以宗教为基础的政治，战争，文明，哲学等。这电影吧连舞台形式都不算，聊天的穿插似乎只有仆从的进进出出，匪夷所思但还真看得下去，要说是因为聊天的内容吗？看着非常高深，大量历史宗教哲学内容，但是作为一个来自东方某大国的接受唯物辩证教育的人类来说，这些以一神论和欧洲文明最大为先提条件的论述基本~~~狗屁不通。

4/10。改编自索洛维约夫，文本舞台剧。三个多小时关于哲学宗教的讨论，我彻底阵亡。服化道是真的好。之前看过导演的《雪山之家》就元气大伤，这次我是真的记住你的名字了：普优。

当然可以这么拍。让角色一直对话没有任何问题，问题是我不想听这些陈词老调了，真的很无聊，给初中生上课去吧。

如果把这个剧看成是一系列学生辩论的化妆版，会显得有意思得多

比野梨树看得还累，要看旧欧洲崩塌前的题材，还不如再去把奈迈施的《日暮》再看一遍

低饱和高锐度无尽的叨叨叨，头都嗡嗡大了。。感觉想要模仿伯格曼

Encounters 因为预期低到马里亚纳海沟，实际看了感觉没有那么差，但不太想将其称为电影。或许换一种呈现方式，比如剧场会更合适一些。

两百分钟有3小时是在辩论，屋外白雪覆盖，屋内话语不止，不论是站着，坐下来，或者就餐，这五六个并不具全体代表性的人把战争和平、理智良知、美好邪恶、上帝魔鬼这些约略相对的词各自发表观点，全片以人名分六个章节，所谈甚多，难有结果。

#Berlinale20-03 优点是服化道考究，细节精美，人物言行也有20世纪初欧洲贵族的气度，管家忙前忙后整理餐具使唤下人最让我看得津津有味。角色之间关于宗教、政治、死亡、战争等宏大议题的对谈抽象但空洞，是概念与文字之间的诡辩，感受不到思辨交锋的快感（或许是一种对上流人士谈论形而上问题无法落地的讽刺？）200分钟的片长对于绝大多数观影者都是巨大考验。

一部非常考验编导演以及译者观众的泛谈电影……也许原作更适合改编成话剧。说穿了是我的问题，我太高估自己了……

形同Oliveira的a divina comédia。现在看的话倒觉得方法和dau的某几部也类似，只不过dau有更详实的历史设定而malmkrog是架空的，因此觉得对于文本的解析与评价电影本身干系不大。服装布景之精致，调度之优雅，法语之悦耳，想不出本片有什么看不下去的理由(所以第一遍竟然在没有字幕的情况下不知不觉看了两小时)。相比固定长镜头更喜欢那些反复的横摇，在似乎无意的运动中背景轻轻滑动，人物来回进出，而画框精准地形成了人物关系的边界，这绝对是话剧无法实现的。