无懈可击

一位教美国恐怖主义史的教授怀疑邻居是恐怖分子，由此展开调查。许多主人公独自调查的镜头都拍的十分怪异阴森，导演或有意放大主人公的偏执心理和电影的悬疑氛围，但总觉得不太和谐。电影主要悬念一直吊着观众胃口——到底这一切是主人公的臆想还是邻居真是恐怖分子？ 结尾的反转在如今看来有些小聪明，甚至是cliche，不过在其上映年代算是对媒体和政府一记有力的讽刺。我更喜欢电影最后那个镜头，这对恐怖分子夫妇微笑着离开自己没搬进来多久的房子，房子又要出售了。他们与其他中产夫妇并无二致，但你知道，他们即将搬到另一个新社区，计划又一场恐怖主义事件……

阴谋片...只是阴谋居然得逞了...影片充满了对美国政府的不满和好人的抓狂，不晓得导演什么意思

一点都不吸引人，看新闻联播还比这电影有趣味

work by one man，呵呵，大众只是需要揪出一个替死鬼，“罪犯”被抓到，“真相”有了，就安心了，多么蠢。警察也是蠢透了（不过得到消息的警察也被炸死了）。可怜的教授，老婆死于假恐怖主义警报，女友死在真恐怖分子手里，本人刚查明白就当了替死鬼。无头冤案啊。大大的讽刺。

在犯罪悬疑片的表象之下，其探讨的人权、隐私、社会安全（国家安全）之间的关联性、尺度问题其实有点儿意思。前半段铺垫比较冗长，最后的反转不走主旋律，果然是完美犯罪、无懈可击，非常有力度。有些事件的真相往往藏在层叠迷雾之中，在隐秘的角落之外悬浮的常常只是“他们”所需要的理由。

除掉一个象征性的罪犯，你是否会舒服些？我们总以为找到关键人物便可以解决问题，认为只要把这个“异类”剔除出我们的社会就成功了。但事实却是，这个“异类”并非独立于我们的社会而存在，而是包容在我们的社会当中，换句话说是我们的社会的产品之一，不解决一些更深层次的麻烦，这条生产线也就不会被关停......

尽管属于「反转结局」式电影，为了制造最后「翻盘」的效果而牺牲了人物的动机与逻辑合理性，不过如何揭发一个「完美恐怖分子」，以及在过程中愈发偏执而导致自身的信任危机，已经超越了「狼来了」母题，进入一种「精神病假说」母题，即我们如何证明「真相」以及过程是否会导致我们越来越偏离最初的目的，一种属于「存在的悖论」，这方面通过影视化的呈现与解读，依旧是取之不竭的通俗剧源泉。

由95年俄克拉何马城爆炸案改编而来。反派最终得手的反传统结局，有提醒民众关注恐怖袭击真相的社会意义。其实它布局看上去比较粗疏，布里吉斯作为研究恐怖主义的历史教授，他作为FBI亡故的前妻，在20分钟时点出邻居罗宾斯精于建筑的可疑身份之后，本片恐怖爆炸案的底牌就已经亮出来了，双男主斗智的过程看上去大致平衡，但既然罗宾斯一伙能轻松干掉布里吉斯女友，却为何不杀了布里吉斯？谜底最后才揭晓是把布里吉斯作为运炸弹进FBI总部的棋子，反派达成目标的过程未免充满巧合，但本片最大的问题不在这里，而是布里吉斯演的太差了。你在布里吉斯身上看不到学者的严谨冷静、也没有勘破真相的绝望悲怆，这个角色从头到尾忙忙叨叨、到处吼叫、语无伦次，虽然正因角色的愚蠢才会上套，但观众看着实在煎熬。除了一场双男主对话也没更深探讨恐怖主义

非常有力度的电影，与主流价值观相悖的结果。残酷的现实往往这样，被人卖了还在协助点钱，关于真相，我们知道的往往是个屁！

入戏太慢啊

其实很多时候我们并不需要真相，仅仅一个理由就够了，真相过于辽阔，常常超出心灵承受的范畴，而一个入情入理的理由则让我们感觉到安全，舒适，温暖，挤得下一颗颗核桃大小的脑壳。 ----摘自关于本片的某条影评，我觉得这句话才是道破了真相。

全片的精华就在最后爆炸那一刻.没看到最后我还以为这些恐怖分子都是傻子

开始看不进 慢慢跟主人公一起紧张兮兮 然后怀疑会不会神经过敏 果然不是 最后罪犯嫁祸成功 而真相永远埋葬。从他女友被邻居女人害死就觉得好悲惨，结局窝心。完美犯罪，从布景和制造障眼法开始，一切准备工作都合法。听到罪犯说自家生活悲惨被政府害的要造反时，冷笑三声，君不懂中国人民生活……

没组织的就是斗不过有组织的！中文译名一语道破故事的玄机。但影片里涉及的青少年犯罪、右翼分子、童子军、反恐等等让人反思不少，也使影片升华许多。

故事里的主题到现在还是有一点警示作用的..........男主角太冲动了...........如果听完那个老人說自己儿子的故事, 认真分析一下, 也许不会成为他人的工具........

Nicholl Fellowships得奖剧本，编剧Ehren Kruger从此也成为好莱坞主流编剧直到今日。慢慢发现Nicholl更看重的是编剧遣词造句的“文采”、对人物的塑造，而“剧情”只是其次（本片剧情在该大赛里已算是十分强了）。 //// Mark Pellington执导到位，几个重要情节点都点到位了，而且强化心理惊悚氛围塑造，使得略显超现实的剧情在语境下更加“可信”。 //// 最终剧本相比竞赛版简化了部分对白，视觉化主角前妻的悲剧往事，高潮后的结尾也收敛了一些（原版更适合小说）。

又在影院開了電影盲盒，結局太震撼了，將計就計完成完美犯罪，主角的善成全了反派的惡。。。結局的反轉牛逼，唯一的缺點就是前搖太長了，看無聊起來

不少地方不够严谨,比如开始Oliver的儿子是怎么受伤的,后面为何没有交待了;这个儿子跟Michael的儿子如此投缘但是Oliver的女儿却如此诡异 警惕生人;Michael租车也是算计好的,不然那个炸弹是什么时候装上去的;Michael明明有手机女友在卖场外却硬要打办公室电话.....很多不严谨的地方都能直接影响故事进程

一个父亲（被利用得好惨，单干你就是悲剧啊），一个不懂事的小孩（最讨厌这小孩了，傻叉，他死全家明显活该啊~~），弱智探员（Whit没有紧张意识），高智商犯罪团伙，最终导致了爆炸案的发生。

反恐题材的电影,不同的是,正义并未得到伸张,反而正义者沉沦地狱. 这是一种挥之不去的阴霾,没有绝对的安全.没有人会真正对犯罪的动机去了解和研究,看到的表象仅仅是愤怒和失控,但从来都是低估了邪恶力量的庞大和狡猾.

“……一个人，即使他是专业的阴谋策划者，怎么能预判到一场车祸的结果？他们怎能预先知道一个男人将要在特定时间去打特定的付费电话，以至于他能看到需要他看到的那俩特定的卡车？将整个风险建立在指望警察市区不会拦停一辆疯狂超速的汽车？在这里，电影完全崩溃了！是，没错！的确存在着讽刺性回馈，影片也的确具有促你思考的隐含洞悉力。但问题是，就不能寻找一种方式去将这些洞悉力尽量与刻画表演出色的角色整合到一部不会让观众纠结怀疑的电影中吗？”

我被始料未及的“正不能胜邪”结局彻底震撼了。《无懈可击》在反恐观点提倡的是严查，不纵不枉，需要从不合理的“真凶”背后寻找隐藏的是合理的真凶。全片一直“道高一尺魔高一丈”被反派压制，直到最后10分钟，观众还在预期如何扭转乾坤，不过精彩就在于教训从来都是惨痛结果得来的，本片再三强调而已。

刺激1999 之 少管闲事

看到一半就大概猜到结局了，对比《万能钥匙》还是差了一截|||蒂姆-罗宾斯老了好多啊

拍得让人晕头转向的……就这么被扯进去了……莫名其妙的就当了个替死鬼。

还以为什么惊天结局呢，还是猜到了，完全利用了主角 看了评论，感慨，什么是真相，我们知道吗？

A terrific plot and a terrific cast. 8 out of 10

JeffBridges演什么都如此卖力咩~TimRobbins是不是莫有演过正常角色哈哈

安迪·杜弗伦从肖申克监狱逃走后跑到墨西哥的小海湾隐姓埋名，突然有一天觉得救赎不够到位于又回到美利坚合众国以奥利弗·朗的化名展开复仇。布下惊天诡计、策划惊人爆炸案，并成功陷害邻居督爷炸了一幢FBI政府大楼，死伤无数顺利逃脱。这剧情简直就是肖申克的救赎的续集啊。

惊骇结局，情节有点儿拖…………